2012. április 12., csütörtök

Mi a baj a tiniaggyal? Már ha van? (baj vagy agy?)

Alison Gopnik híres kognitív kutató munkái már Magyarországon is ismertek - elsősorban azok, amelyekben a babák tanulásával foglalkozik. Épp ezért (és persze a téma miatt is) felkaptam a fejem, amikor Gopnik egy tinikről szóló cikkével találkoztam a DANA Foundation "Brain in the News" sajtóválogatásában. A cikk "The Wall Street Journal" január 28-i számában jelent meg.

Gopnik kérdésfelvetése, hogy mi a probléma a mai tinikkel, miért kezdődik egyre hamarabb a pubertás, és maradnak olyan sokáig "tinik" a fiatalok - akár a húszas éveik végéig (ööö: hunik?). Gopnik válasza a kognitív kutatások alapján, hogy két különböző neurológiai - pszichológiai rendszer működik együtt az agyban, amelyek összhangban átalakítják a gyermekagyat felnőtt aggyá.

Az első ilyen rendszer az érzelmek és a motiváció körül mozog - főként azon agyterületeket foglalja magába, amelyek a jutalmazásra reagálnak. Ez az a rendszer, amely a kedves tízéveseinket érzelmileg turbulens tinikké alakítja, akik mindenféle dolgokra vágynak, és vágyaikért mindenfélét megtesznek. Ez a neurális rendszer is együtt érik a fiatallal, és végül ismét (nagyjából) érzelmileg stabil felnőtté alakítja a fiatal személyiségét. Gopnik idéz egy kutatást, amelyben a tinédzserek vágyait és agyi reakcióit vizsgáltál fMRI készülékben: az derült ki, hogy nem a rizikókat értékelik alá a fiatalok, hanem a jutalmakat értékelik túl! Elsősorban  - és túlnyomórészt - ez a jutalom a társak elismerése. Vagyis ha egy másik tini látta, láthatta, mit tesz ő, akkor sokkal nagyobb kockázatokat vállalt.

Gopnik ennek a rendszernek evolúciós okait abban látja, hogy segít a fiataloknak függetlenedni a családtól és új motivációs és érzelmi faktorokat beléptetni a gyermek életébe, így téve őt felnőtté (pár év alatt).

A második létfontosságú neurális rendszer a kontroll rendszere, amelyet elsősorban a prefrontális agykéreg gyakorol. Ez a rendszer gátolja a különféle impulzusokat, hozza a (racionális?) döntéseket és vesz részt a hosszú távú tervezésben. Ennek segítségével vagyunk képesek várni (akár hosszú éveket) a munkánk jutalmára. Ez a rendszer Gopnik leírása szerint a tanulás útján fejlődik. Minél több tapasztalatot szerzünk, minél több döntést (jót és kevésbé jót egyaránt) hozunk, egyre hatékonyabban tűzünk ki célokat, teszünk a megvalósításért, értékeljük a kockázatokat, és várunk hosszabban a jutalomra. A hangsúly a valós TAPASZTALATON van, a tanulás ebből  a szempontból (sem) az explicit információk elsajátítását jelenti, amire a mi oktatási rendszerünk szakosodott. "Knowing physics and chemistry is no help with a soufflé"

Régebben ez a két rendszer együtt, szinkronban fejlődött.  A gyerekek már egészen fiatal koruktól (6-7 éves kortól) részt vettek a felnőttek munkáiban - a háztartásban, a kerti - földön lévő munkákban, dolgoztak az állatokkal, nevelgették kisebb testvéreiket, elmentek tanoncnak iparos mellé - ezért a tinikoruk idejére is már jelentős élettapasztalatot gyűjtöttek. Így mire a pubertás elkezdődött, valós tapasztalatokkal és gyakorlattal felfegyverkezve indulhattak "valós" célokat kergetni - ne feledjük, hogy a 13-15 éves fiatalok pár száz éve még (és pár száz kilométerrel arrébb még mindig) már felnőttnek számítottak!

Ehhez képest a mai fiatalok valódi élethelyzetekbe, munkahelyzetekbe sokszor csak a húszas éveik második felében kerülnek. A "meg akarom mutatni" vágya már tízes éveink elején beüt, de valós sikereket csak másfél évtizeddel később tudunk megélni és felmutatni...

Gopnik felveti, hogy ma nagyon sok nagy tárgyi tudású és okos fiatal van, akinek nincsenek céljai, akik nagyon lelkesek tudnak lenni, de nem tudnak igazán elköteleződni, hosszú távon dolgozni valamilyen célért. És sok olyan fiatal van, akik olyan kihívásokkal és lehetőségekkel találkoznak (szex, drog, hatalom), amelyeket a nem kialakult kontroll-rendszerük miatt nem tudnak helyükön kezelni. Azt hiszem, mindannyian egyetértünk vele.

A kutatónő javaslata szerint nem azt kell nézni, hogy egy "tipikus agy" mikor érett pl arra, hogy autót vezessen, mert ilyen válasz nincs is (mert nincs tipikus agy),  hanem többéves "tanonc" programokat kell kialakítani, amiben például a vezetés módszereit és felelősségét egyaránt elsajátítják. De nem csak a vezetésre igaz ez, hanem az élet minden területére - valós élettapasztalatokon keresztül tudjuk csak a gyerekek önuralmát a vágyaikkal szinkronba hozni.



2012. március 16., péntek







Sziasztok! A mellékelt két fénykép az osztályomban készitettem a művészeti óra után. Sérült gyerekekkel dolgozom, akiknek a kézügyességük nem valami jó és némelyikük nem lát rendesen... A témánk a "Nyár" ill. a "Nap(sugár). Rátaláltam erre a gyönyörű sárga, de sajnos használhatatlan esernyőre ('hál Istennek nagyobb vihar után a városban mindig lehet kukázni őket!) és erre készitettünk virágokat a gyerekekkel, kávé filter papirt meritettünk "nyár szinű tusba" és ezeket ragasztottuk az ernyő belső oldalára, aztán papir csikokat festettünk és ezeket tűztük a az ernyő karimájára. Bebújtunk a művünk alá és kivülről bevilágitottam lámpával a gyerekeknek, ami szép meleg, sárga fényt adott, igazán jó volt ott lenni.Aztán felakasztottam egy drótra és egy ventillátorral remekül mozgásba lehetett hozni a lelógó papircsikokat, ami megint csak egy csuda. Az esernyő kitűnő müvésziti médium.. (ld. Magritte és az ázsiai ernyő kultúra+ Mary Poppins), el tudnám képzelni kamasz gyerekekkel, milyen jó ötleteik lehetnének, hogyan rendeznék be saját világukat az esernyő alatt. Nekünk csak egy ernyőnk volt, ami cikkelyekre oszlik, szóval mindenkinek volt egy szelete a nagy egészből, ami megint egy értékes gondolat, hogyan osztjuk meg intim tereinket másokkal, hogyan vagyunk mi EGYEK. Projektorral vagy vetitővel rá lehet vetiteni az ernyőre és ezzel a résztvevőknek további izgalmas meglepetéseket okozni, hogy elgondolkodhassanak a "Külső és belső" stb. jelenségeken. (Hátha a szülők a padláson számos ócska ernyőt rejtegetnek... "esernyő" projekt???) istv

2012. január 17., kedd

Miért használjuk a rendszergondolkodást az oktatásban?


Gyors és könnyű válaszunk erre, hogy azért, mert fontos látnunk a kapcsolatokat és a kölcsönös függőségeket.
Ez persze igaz, de ennél mélyebbre is mehetünk, hogy megértsük a rendszergondolkodás valódi fontosságát – kiránduljunk egyet a testünkbe.
A tapasztalatainkon keresztül tanulunk. Ez egyértelmű a tapasztalatra alapító oktatás esetén, de ez az igazság minden helyzetre vonatkozóan, akár előadást hallgatunk az osztályteremben, akár egy tankönyvet böngészünk az otthoni íróasztalunkon. Ezek szintúgy tapasztalatok.
A testünk és az agyunk folyamatosan dolgozunk – akkor sem áll le az érzékelésünk, ha éppen nem tudunk róla. Ez azt jelenti, hogy olvasás közben ugyanúgy érzékeljük bőrünkkel a hőmérsékletet, a rajtunk, kezünkben, fenekünk alatt lévő anyagok minőségét és tapintását. Az agyunk információt kap az izmainktól, a füleinktől, szánkból és a gyomrunkból (többek között). A testünk folyamatosan dolgozik.
Ezek a pillanatnyi impulzusok idegsejteket és idegi struktúrákat aktiválnak az agyunkban, amelyek átmeneti ideghálózatokat hoznak létre. Vagyis az “első kézből” lévő tankönyvi tanulás a tananyagon kívül tartalmaz egy csomó extra információt a hőmérsékletről, az izmaink állapotáról, és az anyukánk által a konyhában sütött süti illatáról. Persze ezt így önmagában nem érdemes rögzíteni, hiszen a süti illatának nem sok köze van a történelemleckéhez. Nincs semmi baj – ez csak egy pillanatnyi ideghálózat, a következőben a régi alapján és az új érzékletekből származó információk alapján egy új hálózat jön létre.
Hebb törvénye a neurológiában, hogy amely idegsejtek (neuronok) együtt sülnek ki, összekapcsolódnak. Ez azt jelenti, hogy minél többször lépnek az idegsejtek kapcsolatba, annál könnyebben aktiválják egymást a következő alkalommal. Ez a tanulási folyamat maga – a neurális aktivációs hálózatok megerősítése. Mint látjuk, nem tényeket tanulunk meg, hanem helyzetek mintázatait.
Ha gyakran tanulsz épp matekot, amikor anyukád süteményt süt, akkor a süti illata a “matematika-hálózatod” részévé válik. Ennek egy példája, amikor a félévi vizsgámra készültem történelemből. Az első világháborúról tanultam, és Mike Oldfield egy albumát hallgattam újra és újra. Még ma is, majd húsz évvel később, ha felcsendül a “Shadow on the Wall” dal, az első világháború és a lövészárkok jutnak eszembe – a zene aktiválja a “lövészárok-hálózatot”.
Tehát valójában a tanulás folyamán a gyakran együtt járó érzékletek, impulzusok mintázatát sajátítjuk el.  Könnyű ennek evolúciós okait megérteni: az állatnak fel kell ismernie a helyzetet (a környezete azon mintázatát), amelyben élelmet talál, vagy veszély fenyegeti. Még ennél is fontosabb, hogy az állat a mintázat változásait felfedezze: felismerje, hogy a bokor jobb oldalán a leveleket a szél, vagy egy potenciális ragadozó mozgatja. Az agyunk evolúciósan a mintázatok felismerésére alakult ki – nem a tények megjegyzésére.

Az egyik első dolog, amit életünkben megtanul az agyunk, az emberi arc felismerése, és ezen belül az édesanyánk arcának (mintázatának) felismerése. A tudósok bebizonyították, hogy már a nagyon fiatal babák is hosszabban figyelik azokat a képeket, amelyek valamennyire egy arc mintázatára hasonlítanak, még ha csak egy pont-pont-vesszőcske szinten is. Meg tudják állapítani a különbséget az édesanyjuk, és más emberek arca között. Sőt még ennél is hamarabb megtanulják – már az anyaméhben – a hangok mintázatait (ritmusokat) felismerni.  Egy újszülött baba agya aktívan reagál a nem ritmikus zajokra, és felismeri a ritmusokat, az új ritmusokat is.
Amikor a rendszergondolkodást tanítjuk, azt tanítjuk, hogy ezeket a mintázatokat tudatosan meglássuk és elemezzük. Lássuk a tényeket, a kapcsolatokat, miként alkotnak ezek bizonyos mintázatokat, és ezek a mintázatok milyen módon változnak. Ettől a tényanyag megjegyzése sokkal “agy-barátabb”, és persze sokkal jobban használható a valós világunkban, hogy felismerjük a hasonló, egyező, vagy közeli mintázatokat a mindennapok folyamán.
A rendszergondolkodás a kreativitást is fejleszti. Mind a művészetek, és a művészeti innováció és kutatás során is, általában mintázat-felismerés és újrahasznosítás történik. A festő lát egy mintázatot, és kiemeli, ami számára fontos vagy érdekes. A zeneszerző egy zenei mintázatot alakít ki és variál. A természettudós megvizsgálja a párhuzamokat és a különbségeket mintázatok között, és ez alapján új anyagokat vagy gyógyszereket alkot. A politikus a társadalmi élet mintázatát figyelve alakítja ki az új stratégiáját.
A mintázatok több területre vonatkozó információt is nyújtanak: az egyiken megfigyelt mintázat átvihető a másikra. A természet valamely mintázatát felhasználhatjuk a tervezésben és a társadalmi élet megértésében is (például nem lineáris hálózatokat találunk a sejten belül, az elektromos hálózatban és a Facebookon). Ha felismered, hogyan épülnek fel ezek a mintázatok, miként változnak, akkor esélyed van manipulálni is őket (ami a művészetekben, az orvoslásban vagy a mérnöki munkában nagyon fontos, nem beszélve a politikusokról).
A mintázatokat a mindennapi élet folyamán is használjuk: megtalálni a kulcsunkat, főzni egy kávét, rendbe rakni a holminkat, megtalálni a tejet a boltban bevásárlás közben. Észrevenni, ha valami nincs a helyén, megváltozott. Mindez sokkal hatékonyabb, ha tudatosan műveljük.
A rendszergondolkodás nem a tanulás egy új megközelítése. Ez a tanulás maga. Éppen ezért az oktatásban ki kell emelnünk, és bátorítanunk kell a diákjainkat, hogy tudatosan használják a mintázatokat és a mintázat felismerést, és így tegyék tanulási folyamataikat hatékonyabbá.

2011. november 11., péntek

Miként tanul az agyunk?

Maga az ingerfeldolgozás még nem tanulás. Ha akár elolvasunk, vagy látunk valamit, ez még nem tanulás, még nem jelenik meg változásként a gondolkodásunkban, sem az agyunkban.

A tanulás kisbaba korban (sőt korábban, még az emberré formálódás folyamatában az anyaméhben) kezdődik. Már akkor különféle ingerek érik az érlelődő szervezetet, az érlelődő idegrendszert.
Ezek az ingerek kettősek - egyrészt belülről, magából a szervezetből érkeznek, másrészt kívülről, a szervezeten kívülről.

A genetikai kialakulás, az egyedfejlődés folyamata, a biológiai test felépítését értem ezalatt, elsősorban a belső ingerekre adott belső válaszok mentén alakul ki, illetve a külső ingerek elsősorban az anya testéből, az anya méhén keresztül érik az embriót, amely szintén viszonylag egységes (nagyjából egyező embriótól függetlenül). A sejtet körülvevő további sejtek (amelyeket az emberi szervezet szempontjából belsőnek tekintünk, ám az adott sejt szempontjából külső ingereket hordoznak!) "tanulásra" késztetik az adott sejtet - az inger kiválaszt valamilyen választ, amelyre szintén valamilyen visszacsatolás érkezik. Ez a visszacsatolás lehet, hogy akár a sejt pusztulását jelenti, de ezáltal az adott válasz kiszelektálódik a szervezet működéséből, és nem erősíti meg önmagát, nem "tanulódik meg".
A megfelelő választ kiváltó sejtek esetében a környezeti sejtekből érkező reakciók (visszacsatolások) megerősítik az adott választ, így alakulhat ki a sejt specializációja. A természet nem bánik túl bőmarkúan az elfogadott ingerválaszokkal, ennek következtében az egyes egyedek biológiai felépítése meglehetősen egyforma.

Mégis van egy terület, ahol a sokféleség magasabb szintig elfogadott - az idegrendszer. Míg a teljes biológiai felépítésünkben csak a különbségek az egészet tekintve egészen kicsiny arányban mutatkozhatnak meg, az idegrendszerünk működése teszi azt lehetővé, hogy az egyes emberek egészen más-más körülményekhez - fizikai, környezeti, szociális  - adaptálódhassanak. Az emberi rugalmasság, amely az evolúció során lehetővé tette fajunk túlélését, éppen az idegrendszerünk nagyfokú rugalmasságát jelenti.

Az egyed szempontjából vizsgálva az inger-válasz folyamatokat, a következőt látjuk: az idegrendszer (és voltaképpen az egész test!) valamilyen adott pillanatnyi állapotban van, amikor a külső inger őt éri. Ez az állapot emberenként más és más - abban a pillanatban, hogy az egypetéjű ikrek sejtjei különválnak, már náluk is más és más - ez magyarázza azt, hogy minden ember a problémamegoldó felkészültségeknek más csoportját bírja, hogy minden ember maga is más. Az ikrek is.

Az adott ingerre adott válasz ezért - nyilván bizonyos skálán belül - véletlenszerűek, attól függenek, hogy milyen "együttállások", milyen mintázatok voltak jelen abban a pillanatban az adott emberen belül, az ő idegrendszerében. Ha az adott inger olyan reakciókat vált ki, amely a szervezetet "jutalmazza", akkor erősebben megragad, akár egyszeri alkalom alatt is "megtanulja" az idegrendszer pozitívként értékelni azt. Mintegy szerelem első látásra.
Ugyanez történhet negatív irányban is.
Ha semmi "nagyon különleges" nem történik az adott inger esetén, akkor a tanulás (bevésődés) csak többszöri, azonos (vagy legalábbis többségében azonos) inger és kiváltott reakció mentén történik meg (lsd Skinner patkányait - ráléptek a gombra, lett kaja, először ez nem tűnt együttállásnak, de többszöri alkalom után a patkány rátanult a gombra lépésre a kajáért. Ha a kisminkelt szem a fiúk többszöri odapillantása mentén "megerősödik", a sminkelés, mint problémamegoldó felkészültség, megtanulódik - még akkor is, ha nem lesz később alkalmazva. Ha a fiúk undorral tekintenének (vagy egy bizonyos fiú undorral tekint) a kisminkelt női szempárra, akkor ez a viselkedés szelektálódna, és nem erősödne meg, mint problémamegoldó felkészültség, és valószínűleg nem is tudnék írni róla, mert nem is tudnám, micsoda.)

Az inger azonban többnyire nem egy darab inger, hanem ingerek egy adott mintázata, amely kiváltja bennünk az adott választ (például Vivaldi Tavasz-tétele a dopamin fröccsöt, ami jutalmaz).

Az agyunk mintázatokat tanul meg felismerni, és képes ezeket a mintázatokat megkülönböztetni  - valószínűleg éppen a berögzült, hozzájuk kapcsolódó ingerválaszok révén.

Amikor csukott szemmel az előbb hallgattam egy papucs ismerős surrogását a Baba tempójában, már tudtam, hogy mi történik - bár a zaj csak annyi volt, hogy slepp-topp-slepp-topp-slepp-topp, én tudtam, hogy Baba egyik lábán egy papuccsal, másikon semmi plusz lábbelivel távolodik. A környezetről és Babáról szerzett előzetes tudásom a képet kiegészítette, és én már tudtam, hogy a nappaliból a gyerekszoba felé, valószínűleg a férjem barna papucsában trappol Baba.

Ezért van az, hogy a lakásunk ismerős zajainak (Babatrapp, macskaosonás, óratikk-takkolás) mintázata mellett nyugodtan elalszunk, míg ugyanezek a zajok  - a kapcsolódó biztonságérzet, otthonérzet elmaradása miatt - egy idegennek az "idegeire mennek".

Az, hogy mint tekintünk szépségnek, szintén attól függ, hogy az a mintázat mikor, milyen állapotban ér minket (de ez az állapot persze az idegrendszer előző tanulásának függvénye). Ugyanaz a festmény egy nem szakértő számára lehet egy komplett, esetleg idegesítő non-szensz, a szakértő viszont meglátja benne az ismerős ecsetkezelést, a színek kiválasztásában megnyilvánuló zsenialitást, vagy az adott művészeti korra jellemző jegyek alkalmazását, és ezen tudások képessé teszik őt a festmény "mintázatának" felismerésében, és a festmény (mintázata) számára csodálatossá válik.

Ugyanez nyomon követhető a hangzásban is. Míg egy átlagember esetében a kakofon hangzás zavaró, sőt idegesítő (ami az idegrendszer helyes válasza, hiszen a zajok ismeretlensége a veszélyt jelzi a természetben), a zeneművész képes azt a többi hangzás, a hangszerválasztás, a zenemű címe, fajtája, a zeneszerzőről szerzett tudás, és a többi zeneművel való egybevetés keretében a mintázat felismerésére, és ezáltal meglátja abban a szépet, amely másnak még elfogadhatatlan.

A mintázatok felismerésében ismerem én fel a gyerekek, és a kevés gasztronómiai ingerhez szokott felnőttek különleges ételek iránti undorát is. A nem felismerhető étel (a szagáról, állagáról, kinézetéről) halálos lehet a természetben. Ezért az "undorkodás" az evolúció során megerősödött, mint helyes problémamegoldás (tanulás).
A különleges ételeket hosszas tanulás után (méghozzá feltehetően apró lépésekben történő tanulás után) tanulja meg élvezni az ember. Először még hasonló, kicsit más fűszerezésű ételeket próbál ki, majd (embertől függően akár nagyon rövid idő után) megtanulja a különböző szagok, állagok, kinézet alapján "sejteni", hogy milyen íz várható, vagy szimplán megtanulja, hogy nem csak az finom, amit már próbáltunk!

2011. október 21., péntek

Ped napló szeptember - október

A tanári munkában állandó újrakezdés van, új helyzet és új alap, ez természetes. Az emberek akikkel dolgozom állandóan változnak, alakulnak és mindegyik más és más irányban, hogy mennyire tudom saját észlelési, befogadási határaimat kitolni, pl. egy számomra új ember karakterét megérteni, nagyon változó. Ezért tanárként mindig befelé is tekintenem kell, amikor hatok másokra, meg kell kérdezzem magamtól "miért történt ez igy"? Tehát a pedagógus olyan mint a felkészült és ugrásra váró tűzoltó csak nincs szükség külső riasztásra, mert belül magát éberségben és készültségben tartja. A tanár az a valaki aki tanitványai számára állandóan rendelkezésre áll, megközelithető, mert tudja hogy a közeg amiben dolgozi az maga a változás.
Ezért is van, hogy mi tanárok nem tartozunk sehová, igazi köztes lények vagyunk, nem vagyunk se értelmiségiek, se szakemberek, se nem kétkezi munkások és persze politikusok sem közben meg ezek mind együtt is vagyunk, "tanitó", az egy nagyon különös maskara, ezer arccal és millió csáppal és antennával. Tanárként örök mutánsok vagyunk.

Hogyan lehetne valaki "megközelithető", ha retteg a változástól, egyáltalán az aki egzisztenciális stb. félelemben él. A félelmével hat és ebben az értelemben inkább bekerit, megfolyt, mintsem segitene növekednem. Ld. mennyit féltem gyerekként az iskolában, a "félelem biztonságában", megszokottságában működteték az iskolát. Igy volt kényelmes nekik, mert midenki félhetett valakitől, jó távol éltünk egymástól: tanár és diák, mindenki egy félelem parcellában kuksolt.
És itt van valahol az igazi határkő a pozitiv, értéknövelő, humán "tekintély" és az elnyomó kontroll között. A tanáromat azért tisztelem mert urrá lett félelmein, szembenéz velük, magába szivja a félellem tereit, nem tolja el magától vagy bujik el a bürokratikus hatalmi hierarchiába.
A változás az maga a "normalitás". Az nem normális viszont, amikor a tanár alól kirúgják a hokedlit az oktatás kizárólag felülől kimódolt rendszabályaival, a szakfelügyelővel stb. és bürokratikus bombákat hajigálnak rá azért, hogy befalazzák, igazgassák, és ,hogy megfegyelmezzék...
 
A tanitás nem a pl. liberális vagy konzervativ pedagógiák vitájának kérdése. Elvileg minden gyerek más srófra jár és van akivel a tekintély útját kell járni és van akinek meg nagyon sok szabad teret kell biztositani, hogy megtegye az ő saját lépéseit és ennek a két szélsőségnek milliárdnyi alfaját testesiti meg minden egyes tanulási helyzet, amelyben valaki közvetit és egy másik ember befogad. Mindenki egyéniség , de szigorú értelemben senki sem önálló, "interbeing", ahogyan azt Buddha kései tanitványai mondanák, (halála után 25oo évvel, sic!) - szóval "köztes lény", "másokkal egybefűzött létező" mondhatnánk magyarul. Együtt gondolkodunk akkor is, ha nem gondulunk rá, tudásunk karaketerét minőségét savát-borsát együtt alakitjuk pl. a nyelven át, egymás szájába, fölébe beszélünk, gondolataink akkor is összekötnek bennünket, ha egyébként utáljuk egymást.

Internet lehetővé tette, hogy a tanköteles fiatal információhoz jusson "bárhol ahol az megtalálható". Önmagában ez a tény és a családi számitógépek elterjedése alámossa annak a tanár figurának szerepét, aki mint az információ szolgáltatója, adagolója, kiporciózójaként jelenik meg.

Újra kell gondolni mi az, hogy "iskola" (jaj, megint?)

Az oktatás "liberalizálásának" is meg van a veszélye, mert avval, hogy a tanulás, tanitás egyre individualizáltabbá válik, az iskoláztatás a család belügye lesz és a társadalom végletesen polarizálódik. Az alábbi riport filmben nekem nem abban nagyon tanulságos, hogy a "de-schooling" irányzat milyen ellentmondásos vagy nagyszerű stb., hanem hogy a riport alany szülő és a riporter mennyire nem értik egymást, tűz és viz.
http://www.youtube.com/watch?v=UuhfhRLwTB0
 
A tanitás egyrészt biztosan ismeret közlés és ismeret átadás is, de ha kreativ folyamatnak szeretné látni magát, akkor ott rögtön sok ismeretlen, kiszámithatatlan helyzet adódik. Egyszerűen azért mert a kreativitás nem tanitható és nem tanulható, megpróbálhatjuk az egyénre szabott ideális tanulási környezetet biztositani beleértve a tanulás lehetséges forrásait is, de nem belátható, hogy mi fog kijönni belőle.

Tanárként próbálod izlelgetni, értelmezni a tanitványod nyelvét és újból és újból újrairod magadban a szótárat, amit vele kapcsolatban használsz, figyelsz magdra és a szükebb környezetre (család, iskolai szülői környezet), arra a kulturális kontextusra, ami körbevesz benneteket.

Ha extrapoláljuk a jelenlegi iskola trendeket, akkor a közel jövő iskolája lehetőségként úgy jelenik meg mint egy intézmény, amely földrajzilag egymástól szétszórt egységekből áll, ahol minden egység mást ajánl ugyannanak a diáknak, igazodva az érdeklődéséhez stb. Az egyes egységekben "iskola brókerek vagy koordinátorok, ügyfélszolgálati alkalmazottak stb." fogadják a tanulókat és abban segitik a diákot, hogy tanulmányaik egyes időszakaiban megtalálják a számukra legmegfelelőbb oktatási intézményt, tanárt, munkahelyet, szakmai gyakorlat helyet, valamilyen inspirativ tanuló közösséget. Ez az oktatás egyrészt nagyobb specializációra ad majd lehetőséget korai életkortól fogva, másrészt a tanterv mégis sokkal integráltabb lesz, kevesebb elválasztó határral az egyes tantárgyak között. Az egyénre szabott tanulás, tanitás jobban figyelembe fogja venni a tanulás előfeltéleinek meglétét és az egyes diák tantervének szociális, biológiai, tanulás technikai, módszertani elemeit.

A számitógépes technológia, a multimédia eszközök használata rutinná válik. Az oktatás globalizálódik, az iskolák, iskolai minősitési rendszerek átjárhatóvá válnak, pl. Dublin-ban elkezdem az elemi elsőt és Johannesburg-ban fejezem be a "nyóc általánost". Az iskoláztatás rendszerébe betagozódik a szakmai képzés, reagálva és finoman követve a gazdaság, a munkaerő piac alakulását és ennek fényében képes lesz a szülőket és a tanulókat a további szakmai szokosodásra orientálni.

Olyan iskola modellben kell gondolkodni, ami képes fenntartani a szociális kohéziót és képviselni a társadalmi igasságosság elveit.

Lehetséges-e szociális kohéziót megetermeteni az oktatáson keresztül, amikor az emberi értékeknek, a kulturának egyre nagyobb arányú diverzitásását éljük meg?

Az iskolára sokféle nyomás nehezedik. Ezek közt sok a régi, pl., a mindenkori politikai ideológia és elit kontrol törekvései és újak is, mint a tudás szerkezetének átlakulása és a gazdálkodás, a piac új tipusú elvárásai.
 
Átalakult a kapitalizmus profilja, pusztán a termékek mennyiségi, sorozatban gyártott előállitása önmagában nem versenyképes már. A kortárs "fast capitalism" fő jelszava az innováció. A termelő folyamatban, a feldolgozott nyersanyagból, a piacon már sok esetben jelen lévő, a fogyasztók által már ismert termékeket látnak el új márka névjeggyel ("branding"), tehát már egy lényegében meglévő termékhez adnak további értéket és ezt próbálják tovább adni, elsősorban az intenziv marketing és a médai ipar segitségével.

Ebből következően a piac olyan iskolákat szeretne látni, ahol a diákok elsajátitják és maguk be is gyakorolják azokat az ismereteket és képességekket, amelyekkel a meglevő termékeket, szolgáltatásokat ill. a tudást magát, dekonstruálják (darabokra szedik) és egy innovativ folyamatban újra előállitják. A média iparnak a piaci termékek előállitásában betöltött meghatározó szerepe miatt a kultúórában a kreativ munka hőse, az elektrónikus adathordozókon megjelenithető, továbbadható üzenetek létrehozója, alakitója, szerkesztője, mixelője lett.

A fogyasztói kapitalizmusban az emberek izlését döntően a fogyasztásuk határozza meg: mit esznek, isznak, néznek. A képi világ, amely a tömegkulturában körbevesz bennünket, ennek a fogyasztásra hangoltságnak a kifejeződése. Ez a digitális "univerzum" állandóan változik, újra- és átrendezi magát, a média ipar a régi szimbólumoknak új értelmezést ad.

A minőség a továbbiakban nem a megbizhatóság mércéje, egy termék sikerét a variabilitása biztositja, azaz hogyan lehet egy terméket, mint egy "transformert" a specializált, kis piaci fogyasztók igényeihez is hozzá illeszteni. Az a jó termék, amely új piacot teremt. A kortárs kapitalizmus abban érdekelt, hogy az áruk átváltozását, a termék körforgását, az újitások és reklámokon keresztül fenntartsa. A cégek vezető szakemberi olyan emberek, akik nem annyira a vállalkozásban előllitott termékre, hanem annak átalakitására hivatottak, olyan emberek akik képesek végig menedzselni, kommunikálni ugyannannak a terméknek a végtelen variánsait (ld. pl. ugyannanak az alap mobil telefon tipusank, márkának a kaleidoszkóp szerű megsokszorozódása a termék piacon).

Ennek az üzleti szemlélet által erősen befolyásolt új tudás tipusnak az a diák felel meg a legjobban, aki nem abban kiváló, hogy átfogó tudással rendelkezik valamelyik műveltség területről és alapos általános ismeretei vannak a világról, hanem abban járatos, hogy képes egy meglévő tudás elemet ujra alakitani, más kontextusba hozni. Ebben az értelemben a jó diák nem tudást gyarapit és tárol, hanem tudást teremt és ezt képes kommunikálni, az informatikai eszközök segitségével széles körben rendelkezésre bocsátani azért, hogy más fogyasztók azt megint atomjaira szedhessék, újra csomagolják és új márkanévjeggyel ellátva a piacra vissza jutassák. A tizenéves diák, amikor a mobiltelefonjáról sms-ezik, a Fecebook-on és a U-tube-on tudás morzsákat egymás mellé ragaszt, képet, hanggal, szöveget, mozgó képpel mixel, akkor ennek az uj tipusú tudásnak az elemeit próbálgatja. Ártatlanul és érdeklődéssel, nem is gondolva arra, hogy egy nagyon erős piaci logika nyomása alatt áll. Sokszor menekül ebbe a világba, mert ezt érzi autentikusank az iskola hagyományos, a tudást a fejekbe beletöltögető rendszerével szemben. Nagyon sokszor a tanárok és a szülők értetlensége vagy rosszalása kiséri a diákok ezirányú választását, annak ellenére, hogy a felnőttek is érzik, hogy az iskola tradicionális, akadémikus tudást átörökitő mechanizmusa és a fogyasztói kultúra között - amelynek persze ők is elsajátitói - egyre nagyobb ellentmondás feszül.

A kihivás, amit a globális kapitalista gazdálkodás és a tudás szerkezetének átalakulása az iskoláknak szegez mindenhol, megjelenik akár szeretjük akár nem. A pozitiv dimenzióját abban látom, hogy affelé terelheti az iskola csinálókat, hogy egyre inkább olyan iskolákat működtessenek, ahol a diákok a tudásnak nem valamiféle passziv elsajátitói, hanem létrehozói is, nem csupán öntudatlan fogyasztói különféle kulturális javaknak, identitásoknak stb.
A tantermekben kutatások, kisérletek, olyan értékes és fontos élet minta modellezések zajlanak, amelyek hozzájárulnak az iskola szükebb környezete és a társadalom fejlődéséhez.
 

2011. október 13., csütörtök

A diplomaták a vendégek húsára apellálnak

A HVG feküdt előttem kinyitva, amikor egy kiemelt mondat megragadta a figyelmemet: "A diplomaták a vendégek húsára apellálnak". MI??? A diplomaták kannibálok? Vagy elennék a vendégek elől a húst? Döbbenten néztem oda, és persze kiderült, hogy félreolvastam: A diplomaták a vendégek hiúságára apellálnak. Huhh. Micsoda megkönnyebbülés.

Amikor valamit észlelünk, az agyunk nem minden apró részletet észlel, sem a vizuális, sem az egyéb érzetek területén. A tanult, meglévő belső reprezentációinkat - azok belső felépítését, viszonyait - veti egybe az érzékelt mintával. (Azért a felépítését, belső hálózatát emelem ki, mert nem egy az egyben veti össze az észlelést a mintázatokkal - így nem ismerné fel pl. ugyanazt a gyerekdalt két különböző előadónál, hiszen a hangszín más, csak a hangok közötti viszonyok az állandók.)

Tehát agyunk egybeveti az érzékelt érzeteket és azok belső viszonyait, kapcsolódásait a már ismert reprezentációk belső viszonyaival. Időnként ez a beazonosítás téves lehet - "hiúságára" helyett "húsára"-t olvasunk (vagy gyros helyett gyorsat), tévesen ismerünk fel valakit, más dalra gondolunk. Általában az észlelt részletek számának növekedésével (pl kontextus a szövegben) felismerjük ezt a tévedést, és helyesbítjük.

A különböző reprezentációinkhoz sokszor érzések is kapcsolódnak (neurálisan is - a reprezentációt felépítő idegsejt-hálózat az "érző központhoz", az amygdalához is kapcsolódik). Ilyen például az arcfelismerés - például rokonaink, barátaink, munkatársaink arcához minden bizonnyal kapcsolódnak bizonyos érzések.

Előfordul azonban, hogy az ideghálózatok (agyunk) egy-egy része megsérül. Például megszakad az az útvonal, amely összekötő a látásfelismerés központját az érzelmi központtal. Ilyenkor aztán felismerjük az adott embert, de fura módon nem kapcsolódik a felismeréshez az érzelmi felismerés - ez az ún. Capgras szindróma. Az e szindrómától szenvedő emberek úgy érzik, hogy az, akit látnak, mégsem az, akit látnak - "doktor úr, ez az asszony nem az anyám. Úgy néz ki, de mégsem" (természetesen ha csak hallja a másik személyt, akkor érzelmileg is felismeri, pl telefonon, hiszen az a szál nem szakadt el, ami a hallókérget és az amygdalát összekötötte). Elég bizarr szindróma :) :) (A szindrómáról bővebben beszél Ramachandran a "The tell-tale brain" c. könyvében, és a TED előadásában is.)

Visszatérve a mintázatfelismerésre, ezt tehát a már megtanult, megismert mintázatok - és persze az aktuális állapotunk - nagyban befolyásolják. (A HVG-re pillantás közben éhes lehettem például, amitől az étel szóalakját könnyebben vettem észre, mint egy elvont fogalomét (hiúság).

Ez a tanulásra is igaz. Az, hogy mit értünk meg egy adott szövegből, függ az eddigi tudásunktól, tapasztalatunktól (nem kizárólag az adott tantárgyban, vagy akár iskolai témában), függ az aktuális lelkiállapotunktól, és persze függ attól is, hogy mennyi időt fordítunk a megértésre.
Ez pedig minden gyereknél más és más. Nehéz elképzelni hát, hogy egy előadástól miért is várnánk azt, hogy minden befogadónál ugyanazt az értelmezést és megértést érje el.

2011. október 11., kedd

Agyi izoláció, tanulás és tehetségfejlesztés

Ramachandran izolációs elmélete az esztétikával kapcsolatos megállapításai mentén alakult ki. Elméletében kifejti, hogy a művészek hatásos művészeti alkotásaikat jelentős részben izolációra alapozva készítik el: az észlelt képet nem annak teljességében ábrázolják, hanem valamelyik észlelési elemre támaszkodva, azt izolálva (például fény-árnyék hatások, kontúrok vagy éppen színek). Ramachadran leírja, hogy a szkeccsek éppen azért tudnak nagyon hatásosak lenni, mert agyunk virtuális észleléssel foglalkozó területeinek éppen a legkorábban kialakuló területeit aktiválják, amelyek a vonalak észlelésével foglalkoznak.
Tom Snyder autistákkal kapcsolatos elmélete szerint a normális gyerekek agyának vizuális érzékelésért felelős területei eredetileg 3d képeket produkálnak (részben Ramachandran által leírt grouping, kontraszt részben a mintázat-felismerő peak shift szabályok mentén). Azonban ahogy a gyermek egyre többet tud a világról, egyre inkább a felsőbb kortikális (nyelvi, szabályalkotási, gondolkodási) területeket alkalmazva sematikus belső reprezentációt alakít ki a világról. Ezzel azonban el is veszíti az eredeti látását, mert nem azt (nem csak azt) látja, ami ott van, hanem a belső reprezentációja visszahat arra, amit lát. Tehát a gyermek a saját reprezentációi mentén vizsgálja a világot.

Snyder szerint - és ez teljesen egybecseng Ramachandran izolációs elméletével - az autista gyermekek (egy részének) felsőbb kortikális területei lassan, vagy éppen egyáltalán nem fejlődnek ki, ezért képesek olyan fantasztikusan rajzolni (mert azt rajzolják, amit észlelnek, és nem azt, amit "látnak") (lsd Nadia esete).Az elmélet szerint tehát a felsőbb szintű agyi területek működése kontrollálja és visszafogja az alsóbb szintű területekét. Ramachandran izolációs elmélete szerint ha a felsőbb területek működését kiiktatnánk, akkor az alsóbb területeken jelentős javulást érnénk el (nem mintha ez feltétlenül cél lenne).

Ezt az elméletet támasztják alá Bruce Miller megfigyelései demenciával küzdő betegeken - a demencia egyre erősebb leépülést mutatotta frontális lebeny működésében és funkcióiban, amelyek a helyzetek megítélésével, figyelemmel, oksági kapcsolatok megfigyelésével kapcsolatosak, ám gyakorta ez együtt járt azzal, hogy a betegek magas szinten kezdtek rajzolni, festeni.A jobb agyféltekés rajzolás elmélete szerint is az alapvető probléma, hogy nem azt látjuk, ami ott van, hanem amit az agyunk látni vél. Bár tudományos kísérletnek nem tekinthető, hiszen nincsenek dokumentált eredmények (ez egy lehetséges kutatási terület), a mindennapi beszámolókra támaszkodva úgy tűnik, a módszer valóban rövid idő alatt jelentősen javítja a rajzolási készségeket. Magam is elkezdtem jobb agyféltekés rajzolást kipróbálni, és már az első alkalommal, amikor tudatosan igyekeztem elnyomni azt, amit látni vélek, és helyette a kontrasztokat, árnyalatokat megpróbálni lerajzolni - tehát azokat az elemeket, amelyekből az agyam összerakja, amit végül reprezentációként megnevez - helyből jóval valóságszerűbb lett a rajzom az előbbieknél.


Érdekes módon ez a megfigyelés sok szempontból egybecseng a sokat kritizált és elvetett Sapir-Whorf hipotézissel, amely szerint a nyelv meghatározza a gondolkodást. Abból a szempontból támasztja alá, hogy a megtanult reprezentációk valóban befolyásolják az észlelést. Ez azonban még nem determináció, hiszen ha ez valóban így lenne - tehát a szóban forgó hipotézist alátámasztanák Snyder meglátásai - , eleve képtelenek lennénk új dolgok megtanulására. Miért? Mert ez esetben lehetetlenné válna új dolgok felfedezése, ha nincs rá reprezentációnk.


Ramachandran és Snyder megfigyeléseit azonban az oktatásfejlesztéssel foglalkozók is támasztékul használhatják állításaikhoz. Robinson, Goleman és Gardner is összecsengően azt állítják, hogy mindenkiben vannak olyan képességek, amelyeket kifejlesztve magas szintű teljesítményre képesek az adott területen, ám ezek nem feltétlenül azonos típusú képességek (többszörös intelligencia elmélete). A tehetségkutatók esettanulmányaikkal alá is támasztották ezt az állítást, kiemelve a "kifejlesztés" fontosságát. Csíkszentmihályi, Gladwell, Gardner, Syed (Bounce) valamilyen területen kiemelkedő tehetséget mutató embereket vizsgálva arra a megállapításra jutottak, hogy a képesség (tudás) "mesterszintű" alkalmazásának legfontosabb összetevője maga a gyakorlás (az elköteleződéssel párban - ám ez inkább a gyakorlás előfeltétele, mint párja). A "tízezer óra" hüvelykujj szabály szerint, kb. ennyi idő gyakorlással egy adott készség (legyen ez rajz, sport, matematika, vagy egyéb tudásterület) nagyon magas szintre fejleszthető.


Hogyan kapcsolhatjuk ezt vissza Ramachandran izolációs elméletéhez? A specializált gyakorlás során az adott neuronhálózat újra és újra-erősítését végezve "izoláltan" erősítjük azt a többi területtől (ez most attól független, hogy emellett persze, ám egész már mértékben a tehetségesek a többi területen is fejlődnek, tehát nem beszélhetünk "100%-os" izolációról). Ahogy zongora-gyakorlás közben lassan kialakul a két kéz egymástól teljesen elváló működése, ahogy sokan kedvtelésből megtanulnak furcsa izolált mozdulatokat (fülmozgatás, tudatos szájbiggyesztés, szemöldök-emelgetés), ugyanúgy elegendő gyakorlással egy-egy készségterület is rendkívül magas szintre fejleszthető.


Egy magyar pedagógus, Polgár ennél többet is állított: bármely készségterület kifejleszthető. Ezen állítását saját lányain "kísérletezve" bizonyította be - bár ő sem tudott jól sakkozni, megtanult mindent, amit a sakkról és a sakktanításról tudni lehetett, és lányait már egészen kicsi koruktól tudatosan és folyamatosan (rengeteg órában) "trénelte", amelynek eredményeként mindhárman világszinten kiemelkedő teljesítmény nyújtottak (nyújtanak) a sakk terén. A már idézett tehetségkutatók által leírt esetpéldák is a gyakorlás (és ezáltal közvetve Ramachandran izolációs) elméletét támasztják alá - tehát hosszas gyakorlással (ami az adott neuronális hálózat izolálását is jelenti) bármilyen készség kifejleszthető (ha adottak a hosszas gyakorláshoz szükséges alapfeltételek: motiváció és támogató környezet, amelyek persze önmagukban egymást is meghatározzák, tehát a környezet alakítja a motivációt és viszont).
Snyder - és Miller és saját megfigyelései mentén Ramachandran - egy lépéssel tovább is megy: ami hosszas tudatos gyakorlással elérhető (egy készségterület neuronális hálózatának izolációja, és ezáltali magasabb szintű működése), azt a természet "rövid úton" is el tudja intézni a többi hálózat "kiiktatásával", ami lehet születési hibából adódó (autisták, szellemi fogyatékosok), betegség vagy trauma mentén kialakuló agysérülés által okozott, és esetleg tudatos beavatkozás általi.
Ez a legutolsó a legkérdésesebb. Ramachandran idéz egy beszélgetést, melyben elhangzott, hogy ausztrál tudósok transzkraniális mágneses szimulációs eszközzel átmenetileg leállítottak agyterületeket, amely eredménye azonnali képességjavuláshoz vezetett a leállítás alatti időszakra - a kísérletben résztvevők gyönyörű rajzokat készítettek, sőt egyikük hirtelen prímszámsorozatokat volt képes előállítani, mint egyes autisták. Nos, Ramachandran nem adja meg a kísérlet részleteit és forrását, ezért tekinthetjük ezt szóbeszédnek, azonban érdekes - fantasztikus regénybe illő - gondolatokat vet fel a tehetségfejlesztés lehetséges módjaival kapcsolatosan.
Forrás: Ramachandran: The Tell-Tale Brain: Unlocking the Mystery of Human Nature, William Heinemann Publishing, 2011